 При копирования материалов сайта, ссылка на Dark Shelter
ОБЯЗАТЕЛЬНА!!!
Наибольшие разногласия, пишут Б. Башилов, Г. Лучинский и другие исследователи, вызывает у историков проблема масонского заговора в предреволюционные годы и участие «братьев» — «вольных каменщиков» в событиях февраля-марта 1917 г. Собственно, факт самого заговора сомнений не вызывает.
Но вот был ли этот заговор масонским? Н.Н. Яковлев, В.Я. Бегун и О.А. Платонов считают, что да. Напротив, СП. Карпачев и А.И. Серков, правда каждый по своим соображениям (первый исходя из того, что масоны де были не настоящие, т.е. не признанные заграничными масонскими центрами, а второй (А.И. Серков), не соглашаясь с этим, доказывает, что кадетское масонство начала века, хотя и было настоящим, но к 1917 г. перестало быть масонством и выродилось в некую политическую группу), отстаивают прямо противоположное мнение, вольно или невольно уводящее братьев-масонов от ответственности за крах исторической России. Своеобразную позицию занял в этом споре В.И. Старцев. Не разделяя теории «масонского заговора», он, тем не менее, признает огромную роль, которую играли масонские связи в консолидации сил либеральной буржуазии на пути к власти. Из историков-масоноведов либерального круга В.И. Старцев, не только самый крупный, но, пожалуй, и единственный, кто (правда, предварительно подстраховавшись утверждением, что «Великий Восток народов России» не был правильной масонской организацией) пытается, хотя и в очень осторожной форме, ставить вопрос о реальной роли масонов в событиях 1917 г. Проблему масонского заговора в отечественной историографии разрабатывает в последнее время В.Э. Багдасарян. В 1999 г. вышла в свет его книга «Теория заговора» в отечественной историографии второй половины Х1Х-начала XX в.» При общей характеристике русского масонства XVIII—XX вв. крайние точки зрения, независимо от того, идет ли речь об объявлении масонов преступным сообществом (О.А. Платонов) или же, напротив, о попытке подать их как нравственно-философское объединение, чуждое политике (А.И. Серков), не находят поддержки исследователей. При всех разногласиях, они предпочитают все же рассматривать масонство не в качестве некоей таинственной самодовлеющей силы, преследующей собственные глобальные цели долговременного порядка, а как средство или орудие в руках определенных общественных групп господствующего класса, тех или иных политических сил. В разные периоды своего существования в разных странах масонство было все-таки разным, и внимательный исследователь без особого труда обнаружит в нем либеральное и консервативное крыло, республиканцев и монархистов, верующих и атеистов, лиц, искренне преданных ордену, разного рода авантюристов и проходимцев. В полной мере это относится и к России. Общие характеристики русского масонства типа «прогрессивное» или «реакционное» при таком понимании существа дела мало что дают. Таким образом, анализ историографии позволяет судить нам о том, что в литературе довольно подробно исследуется масонство периода 1730-1822 гг. Они дают общее представление о так называемом традиционном масонстве, т.е. как о нравственно-этическом течении, весьма далеком от политической деятельности. Работы в основной своей массе представляют собой биографические изыскания, труды, посвященные вопросам философии, литературоведению и культуроведению. Данные работы не рассматривают вопросы структуры масонских лож, не очерчен четкий круг лиц входивших в них. По-прежнему остается нерешенным спор, являлось ли масонство явлением прогрессивным, или напротив реакционным. Нерешенным остается также вопрос об источниках по теме. Подавляющее большинство исторических источников недоступны, так как они находятся в Архиве УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области или за рубежом, а потому встретить их представляется возможным лишь в литературе, где они опубликованы частично, и подбор их происходит на усмотрение автора. Более того, не решена до сих пор проблема достоверности ряда источников, таких, например, как следственные показания Н.В. Некрасова, данные в середине 20-х и в 30-х гг. ОГПУ, ряд интервью Берберовой, материалы Бориса Элькина и др. Работы, посвященные периоду начала XX в. также широко представлены. В них остается спорным вопрос о составе и численности членов масонских лож начала XX в. По данному вопросу мы можем найти совершенно противоположные точки зрения. Так, например, в состав лож могли входить одновременно Милюков, Ковалевский, Кокошкин, Терещенко, Керенский а вместе с ними «масоны высокого посвящения — Ленин, Троцкий и их приспешники — масоны более низкого посвящения: Розенфельд, Зиновьев, Парвус, Радек, Литвинов». Этот вопрос требует тщательного исследования. |
|
|
|
||
| Добавил: Нехристь | Просмотров: 746 | Нет комментариев |
