 При копирования материалов сайта, ссылка на Dark Shelter
ОБЯЗАТЕЛЬНА!!!
Среди работ масонов, пишет А. Серков, следует выделить следующие: работа К.К. Грюнвальда, доклад В.Л. Вяземского, небольшие отрывки из остающихся еще неопубликованными работ П.А. Бурышкина, Л.Д. Кандаурова и М.А. Осоргина опубликовано; все остальное — в архивах. За исключением записки Л.Д. Кандаурова, хранящейся в Российском центре хранения историко-документальных коллекций в Москве, все они, как правило, разбросаны по библиотекам и архивохранилищам Франции и практически недоступны для отечественных исследователей. Во многом своему появлению они были обязаны деятельности образованной после войны при Совете объединения русских лож древнего и принятого шотландского устава историко-архивной комиссии. Возглавлял ее П.А. Бурышкин. Сам он взялся было за составление по масонским архивам общего обзора истории русского масонства первой половины XX в. В ходе этой работы, помимо официальной масонской документации, им были использованы воспоминания и консультации ряда «братьев». Особый интерес представляет для нас первая часть его труда, посвященная истории русского масонства начала XX в.
Работа П.А. Бурышкина не была опубликована. Более того, даже собрать отдельные главы ее, разбросанные ныне по архивохранилищам и библиотекам Франции, как свидетельствует А. И. Серков, далеко не простая задача. Как и работа Н.Н. Берберовой, основанная на недоступном пока еще для исследователей архивном материале и устных беседах с «братьями», труд П.А. Бурышкина, как, впрочем, и труды его коллег, вполне можно отнести к разряду первоисточников. Также, исследуя материалы масонских лож, очень важно отличать организационные масонские документы в строгом смысле этого слова от всяких других масонских бумаг, вроде докладов на заседаниях лож, заметок и т.п. К обнаруживающимся в Таких источниках сведениям о масонстве тех или иных лиц обязателен сугубо критический подход. Так, например, в ежегоднике «Великой ложи Вены» сообщается, что масоном был П.Н. Милюков, но это не значит, что такими сведениями можно открыто пользоваться без соответствующего их изучения и анализирования. Это требование относится и к часто в последнее время цитируемой «Записке Кандаурова». Л.Д. Кандауров был принят в масоны в Париже 27 ноября 1917 г. Чиновник русского консульства в столице Франции, по убеждениям консерватор, оккультист и приверженец каббалистики, он был чужд дореволюционным русским масонам, настроен либерально и рационалистически, поэтому считать его «старым масоном» как это делает Старцев — большая условность. Его «Записка», которую многократно некритично цитирует Н.Н. Берберова в своей работе «Люди и ложи», опирается исключительно на услышанное от других и по догадки. В свою очередь Б. Телепнев положил рассказ Кандаурова, в частности сообщение о 15 русских, принятых около 1906 г. на Западе в масоны, в основу того раздела своей работы, который касается 1907—1917 гг. С тех пор эти сведения повторяют и другие, в том числе Берберова и Старцев. В 1990-е гг. внимание исследователей оказалось привлечено к масонским материалам Российского центра хранения историко-документальных коллекций в Москве. Речь идет о части довоенных масонских архивов, захваченных в свое время немцами в оккупированных странах Западной Европы. В 1945 г. в качестве военных трофеев они были перевезены в Москву, где и пролежали «под спудом» до горбачевской «перестройки». Поражает очевидное богатство представленных здесь материалов: только фонд «Великого Востока Франции» составляет более 17 тысяч единиц хранения, более 2000 единиц хранения насчитывает фонд «Великой ложи Франции», 763 дела — «Верховный совет Франции» и т.д. Важные для истории русских эмигрантских лож 1920-х —1930-х гг. В Европе, материалы эти мало что дают, однако они интересны для истории собственно русского масонства в нашем отечестве до 1917 г. Наибольший интерес представляют здесь играющие роль первоисточника сообщение М.С. Маргулиеса «О возрождении масонских лож «Великого Востока Франции» в России в 1906—1908-гг.» и «Записка о русском масонстве» Л.Д. Кандаурова 1929 г. Как правило, продуктивным для раскрытия темы «масоны и масонство начала века в России» оказывается обращение к личным фондам «братьев-каменщиков»: А.В. Амфитеатрова, В.А. Макла-кова, Г.Н. Вырубова, А.И. Сумбатова-Южина, Е.В. Аничкова, М.М. Ковалевского и других. Поскольку отделить общественно-политическую деятельность от деятельности «братской», масонской едва ли возможно, значение этого рода материалов для историка не подлежит сомнению, хотя собственно масонские сюжеты в отложившихся здесь документах, как правило, редки. Но есть и счастливые исключения, как, например, личный фонд известного революционера-народника Николая Васильевича Чайковского в Государственном архиве Российской Федерации : черновики масонских выступлений фонд образователя, его записные книжки, масонские дипломы, устав «Великого Востока народов России», письма к нему таких известных масонов, как М.А. Алданов, Н.П. Вакар, Б.В. Савинков и других. |
|
|
|
||
| Добавил: Нехристь | Просмотров: 806 | Нет комментариев |
